據(jù)統(tǒng)計，1月份，發(fā)審委共計審核了50家公司的首發(fā)申請，只有18家獲得通過，通過率36%，甚至出現(xiàn)了一批7家上會企業(yè)6家被否、僅1家存活的情況。

新一屆發(fā)審委自2017年10月起開始履職，至今不足半年，然而其嚴格的審核標準，讓擬IPO企業(yè)通關(guān)過會的成功率驟降至不足五成，這樣的審核通過率，自然也改寫了投行圈的生態(tài)。

“現(xiàn)在的審核標準，以前根本沒法比”

“從我身邊的情況來看，大部分人都認為，目前的審核尺度會延續(xù)下去，而且延續(xù)到什么時候也不好說。”一位就職于上海某券商投行部的人士向澎湃新聞記者這樣表示。

就審核尺度來說，是否也存在松緊的調(diào)控?尤其是1月份以來，審核通過率較平均水平更低，是因為之前放松過還是因為最近收得更緊了呢?

上述業(yè)內(nèi)人士并不認同記者的提問。他說：“我倒沒覺得最近重新變嚴格了，新發(fā)審委根本就沒有松過，只是最近被否的數(shù)字看起來比較夸張。其實上周集中爆發(fā)可能跟這些上會企業(yè)的質(zhì)地有關(guān)系，最近上會的都是在會時間很長的企業(yè)，有些本來就是有問題，所以拖著在處理的。”

但有一點，無論是投行業(yè)內(nèi)還是市場觀察者都無法否認的是，新一屆發(fā)審委的嚴苛程度和過去相比，顯然上了不止一個臺階。

“現(xiàn)在的審核標準比以前嚴了很多，以前根本沒法比。甚至可以這么說吧，去年上半年很多過會的企業(yè)，放到新一屆發(fā)審委來審的話，都過不了。”

擬IPO企業(yè)被否，受影響的可不止是這家企業(yè)本身。作為中介機構(gòu)，投行往往一個項目就要跟蹤進行三四年時間，而一旦上會被否，也就意味著項目失敗，投行項目組也就無法拿到相應(yīng)的酬勞，這三四年的辛苦基本上就此化為泡影。

在這樣的背景下，一些人開始另謀出路。

“我們?nèi)ψ永铿F(xiàn)在大部分人比較悲觀，特別是中小券商，本來能拉到的項目質(zhì)地就比較一般，所以有些可能會趨向于去做業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，比如做重組、再融資、ABS之類。”上述投行人士這樣說道。

那么，在仍然堅守IPO項目的投行人士看來，怎樣的企業(yè)才能入得了新發(fā)審委委員們的法眼?

一位從事IPO業(yè)務(wù)的業(yè)內(nèi)人士這樣總結(jié)：“其實也沒有量化的標準，籠統(tǒng)來說就是干凈、營收規(guī)模大、利潤高、行業(yè)前景好。干凈，按照現(xiàn)在的審核尺度肯定是第一位的，還有就是持續(xù)盈利能力，也比較看重。”

“雷區(qū)”不少，“是否干凈”成重點關(guān)注對象

所謂“干凈”，其實本質(zhì)在于合規(guī)。從新發(fā)審委履職以來的審議結(jié)果來看，被否企業(yè)往往存在關(guān)聯(lián)交易、持續(xù)經(jīng)營能力存疑、財務(wù)數(shù)據(jù)異常、股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理等問題，而且，發(fā)審委委員的提問也往往落實到非常細節(jié)的問題上，一針見血。

以近期審核批次中，通過率最低的一批，即1月23日“審7否6”為例。在這位從事IPO業(yè)務(wù)的業(yè)內(nèi)人士的梳理下，澎湃新聞記者發(fā)現(xiàn)，根據(jù)證監(jiān)會的公告，被否的六家企業(yè)中大多都存在如上文所說的不規(guī)范、不合理的情況，關(guān)聯(lián)交易、持續(xù)經(jīng)營能力、財務(wù)數(shù)據(jù)則是踩雷最為頻繁的“雷區(qū)”所在。

1，安佑生物科技集團股份有限公司(首發(fā))未通過。

所涉及的問題包括，報告期內(nèi)子公司因環(huán)保違規(guī)被處以8項行政處罰，因安全生產(chǎn)問題被處以3項行政處罰，收購47家公司后行政管理人員數(shù)量卻逐年減少，從而引發(fā)對于業(yè)績可持續(xù)性以及內(nèi)控制度的懷疑。

此外，法律方面也有諸多漏洞，例如部分房產(chǎn)及土地尚未取得權(quán)屬證書，租賃的國有劃撥地存在法律瑕疵，租賃的多處農(nóng)村集體土地存在集體土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)程序瑕疵等。

“報告期末部分養(yǎng)殖場密度高達2頭/平方米”這一微小的數(shù)據(jù)，換成大白話就是一平方米養(yǎng)了兩頭豬，在成為網(wǎng)絡(luò)流傳的段子同時，也因財務(wù)數(shù)據(jù)真實性存疑而受到發(fā)審委的關(guān)注。

2，溫州康寧醫(yī)院股份有限公司(首發(fā))未通過。

發(fā)審委關(guān)心的問題包括，所管理醫(yī)院未列入合并范圍的原因，向其提供資金、收取管理服務(wù)費用是否屬于分紅的行為;第一大客戶存在關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化;自有和租賃的物業(yè)中存在臨時改變規(guī)劃用途的問題，自有物業(yè)和租賃物業(yè)均存在瑕疵等。關(guān)聯(lián)交易、會計計算方式是否合理等問題成為主要導(dǎo)火索。

3，北京挖金客信息科技股份有限公司(首發(fā))未通過。

發(fā)行人直接和間接來自中國移動的收入逐年增長，目前占營業(yè)收入比例已接近80%，這使得發(fā)審委懷疑，對大客戶的依賴程度過大，是否將影響公司營業(yè)收入的可持續(xù)性。此外，發(fā)審委指出，手機話費支付方式今后存在被支付寶和微信支付等替代的風(fēng)險，意味著行業(yè)前景并不被看好。此外，關(guān)聯(lián)交易的處理不當問題同樣存在，因招股說明書未合并披露同一實際控制人控制的企業(yè)間交易而受到質(zhì)疑。

4，南通冠東模塑股份有限公司(首發(fā))未通過。

與北京挖金客類似，南通冠東由于前五大客戶銷售集中度較高，尤其是第一大客戶的銷售收入占發(fā)行人當期營業(yè)收入的比例較高，引起發(fā)審委對公司營業(yè)收入可持續(xù)性的懷疑。此外，實控人外資股權(quán)架構(gòu)的合理性、申報財務(wù)報表與原始財務(wù)報表差異較大，財務(wù)數(shù)據(jù)異常等問題也受到關(guān)注。

5，贛州騰遠鈷業(yè)新材料股份有限公司(首發(fā))未通過。

合規(guī)性方面，發(fā)行人報告期內(nèi)存在未取得《危險化學(xué)品登記證》和《安全生產(chǎn)許可證》，卻從事生產(chǎn)、儲存和銷售氯化鈷和硫酸鈷產(chǎn)品，未取得環(huán)境影響評價審批即進行項目建設(shè)，或構(gòu)成法律障礙。利潤數(shù)據(jù)波動較大，使持續(xù)經(jīng)營能力的說服力下降。此外，發(fā)行人存在較多的關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易，其中持股5%以上股東既是客戶又是供應(yīng)商，公司又在報告期內(nèi)持續(xù)向關(guān)聯(lián)方提供資金，均存在不合規(guī)的情況。

6，申聯(lián)生物醫(yī)藥(上海)股份有限公司(首發(fā))未通過。

無獨有偶，申聯(lián)生物醫(yī)藥也存在與關(guān)聯(lián)方存在非經(jīng)營性資金往來的問題。財務(wù)數(shù)據(jù)方面，對應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率大幅下降的原因沒有給出合理解釋，加上發(fā)行人與技術(shù)方之間的糾紛，前市場總監(jiān)王某的行賄案件，都成為阻擋成功過會的“攔路虎”。

關(guān)鍵詞： 五成 成功率 企業(yè)